Alytuje, pėsčiųjų perėjose, neretai pasitaiko eismo nelaimių, kuomet dviratininkai ar paspirtukų vairuotojai susiduria su automobiliais. Situaciją vertindami gyventojai tuo metu tarsi pasidalina į dvi grupes: vieni kaltina išsiblaškiusius vairuotojus, kiti – verčia bėdą dviratininkams.
Viena tokių nelaimių gegužės mėnesį nutiko ir A. Baranausko gatvėje esančioje nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje, kuomet automobilis „Lancia Delta“ susidūrė su dviratininku. Nukentėjęs dviračio vairuotojas buvo pristatytas į ligoninę, jis patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Alytaus apylinkės prokuratūra dėl šio atvejo buvo pradėjusi ikiteisminį tyrimą, tačiau visai neseniai, spalio 4 d., nutarta jį nutraukti, nenustačius nusikalstamos veikos požymių. Tokį nutarimą priėmė Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras Tomas Buškevičius.
Be visa ko, įvertinus visas aplinkybes ir ekspertų išvadas, nuspręsta, kad atsakomybė, šiuo atveju, tenka pačiam dviratininkui, ir, remiantis prokuratūros nutartimi, būtent jo atžvilgiu turi būti pradėta administracinė teisena dėl KET pažeidimo.
Minėta perėja, kurioje nutiko nelaimė, yra paženklinta raudona, dviratininkams skirta juosta. Tyrimo metu dviračio vairuotojas teigė, kad minėtas automobilis, artėdamas prie perėjos, net neketino sustoti. Savo ruožtu automobilio vairuotoja tvirtino, jog įsitikinusi, kad niekas neartėja prie perėjos, ji važiavo nesustodama ir pajautė smūgį į automobilio šoną. Iš pradžių net nesuprato, kas įvyko.
Prokuroras akcentavo, kad iš surinktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad nereguliuojamoje pėsčiųjų perėjoje dviratininkas atsitrenkė į transporto priemonę „Lancia Delta“. Taip pat pažymėjo, jog pats dviratininkas, kaip eismo dalyvis, elgėsi neatsargiai, neatsižvelgė į eismo sąlygas, važiavo be apsaugos šalmo. Taip pat, remiantis nutartimi, jis pažeidė KET 60 p. reikalavimus, nes ketindamas kirsti važiuojamąją dalį ten, kur eismas nereguliuojamas arba nėra eismo pirmumą nustatančių kelio ženklų, privalėjo praleisti važiuojamąja dalimi važiuojančias transporto priemones.
Prokuratūros nutarime taip pat pažymima, kad dviratininkas pažeidė ir KET 64.9 p. reikalavimus, kadangi dviračių vairuotojams draudžiama kirsti važiuojamąją dalį važiuojant pėsčiųjų perėjomis. Norėdamas pervažiuoti į kitą kelio pusę, dviratininkas turėjo nulipti nuo dviračio ir kirsti važiuojamąją dalį vesdamas dviratį, nesudarydamas kliūties kitoms transporto priemonėms, tačiau, prokuratūros vertinimu, minėtu atveju, dviratininkas važiavo dviračiu ir pats atsitrenkė į automobilį, dėl ko įvyko eismo įvykis.
Priimdama nutarimą, prokuratūra rėmėsi ir Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada, kuri taip pat patvirtina, jog jeigu dviratininkas, važiuodamas dviračių taku, prieš kirsdamas A. Baranausko gatvės važiuojamąją dalį būtų praleidęs važiuojantį automobilį, būtų išvengęs minėto eismo įvykio. Ekspertai pažymėjo, kad dviratininko veiksmai sudarė kliūtį šio automobilio judėjimui ir techniniu požiūriu buvo pagrindinė sąlyga, lėmusi įvykį.
Nutarime tvirtinama, kad nesant vairuotojos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 281 str. 1 d., požymių, nėra ir nusikaltimo sudėties, todėl ikiteisminis tyrimas turi būti nutrauktas.
Tiesa, šis nutarimas dar gali būti skundžiamas Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui .