„Mes dar nesame gavę išvadų, bet jeigu buvo pažeistas įstatymas, turime apie tai žinoti. Labai gerai, kad dabar apie tai žino ir visuomenė“, – taip apie Konkurencijos tarybos išplatintą pranešimą, kuriame metami įtarimai Alytaus miesto savivaldybei dėl „Litesko“ privilegijavimo, kalbėjo Alytaus vicemeras Tautvydas Tamulevičius.
Jis teigė, kad konkretūs sprendimai, kokių veiksmų imtis, bus priimti tik gavus ir gerai išanalizavus Konkurencijos tarybos išvadas.
Konkurencijos tarybos pranešime teigiama, kad Alytaus savivaldybė be konkurencingos procedūros papildomam 10 metų terminui (iki 2026 metų) pratęsė su įmone „Litesko“ sudarytas šilumos tinklų modernizavimo bei turto nuomos sutartis. Savivaldybė taip pat pakeitė šilumos ūkio modernizavimo konkurso sąlygose numatytus reikalavimus dėl papildomų investicijų ir turto perdavimo „Litesko“ naudai.
Konkurencijos tarybos tyrėjų vertinimu, savivaldybė pakeitusi viešai skelbtas konkurso sąlygas, jam pasibaigus ir sudarius sutartį su jo laimėtoja „Litesko“, galimai diskriminavo kitus ūkio subjektus – „Litesko“ konkurentus, norėjusius dalyvauti Alytaus miesto šilumos ūkio modernizavimo procese. Minėti savivaldybės sprendimai galėjo pažeisti sąžiningos konkurencijos principus, kuriuos saugo Konkurencijos įstatymo 4 straipsnis.
Konkurencijos taryba siūlo įpareigoti Alytaus savivaldybę panaikinti konkurenciją ribojančius savivaldybės sprendimus, tačiau galutinį sprendimą dėl pareikštų įtarimų Konkurencijos taryba priims tik išklausiusi visus suinteresuotus asmenis.
Tyrimas dėl „Litesko“ sutarties pratęsimo buvo pradėtas po to, kai šių metų sausio mėnesį į Konkurencijos tarybą kreipėsi partijos Tvarka ir teisingumas Alytaus skyrius. Politikams turima informacija sudarė pagrindą įtarti, kad Alytaus miesto savivaldybės taryba be atrankos konkurso ar kitos konkurencingos procedūros, 2005 metais pratęsusi 2001 m. rugpjūčio 2 d. sutartį su „Litesko“ iki 2026 m. birželio 1 d. bei 2007 metais ją pakeitusi, galėjo privilegijuoti šį ūkio subjektą ir diskriminuoti kitus ūkio subjektus, tuo pažeisdama Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimus.