Vidury nakties pradėjęs loti šuo, staigus pabudimas iš miego ir kraupus vaizdas pro langą – kieme liepsnojantis automobilis. Su tuo teko susidurti vienai Alytaus rajone gyvenančiai šeimai, kuri iš karto suprato, kad automobilį padegė kaimynas. Apie šį vyrą vėliau policijos tyrėjai kiti kaimo žmonės bijojo bent žodeliu užsiminti – baiminosi, kad jis padegs ir jų namus.
Tačiau su kaimyno išpuoliu susidūrusi automobilio savininkė nusprendė netylėti. Atvykus policijos pareigūnams, iš karto pasakė savo įtarimus, kurie vėliau pasitvirtino. Automobilį padegusiam 40 metų vyrui teko stoti prieš teismą ir už savo poelgį atsakyti.
Tarnybinis šuo atvedė pas kaimyną
O viskas įvyko dar 2018 metais, balandžio mėnesį, Talokių kaime. Po pirmos valandos nakties ramiai namuose miegojusią moterį pažadino kartu gyvenusi jos motina – ji pasakė, kad kieme dega automobilis „Mercedes“. Moteris dukrai prasitarė, kad matė ir kieme prabėgantį vyrą. Abi suprato – tai bus jų kaimynas.
Į įvykio vietą buvo iškviesti ugniagesiai, policijos pareigūnai. Moterys dar iki atvykstant specialiosioms tarnyboms, pačios užgesino gaisrą, laimei, jis nebuvo labai įsismarkavęs.
Atvykę policijos pareigūnai į pagalbą pasitelkė tarnybinį šunį. Sekdamas karštais pėdsakais, jis iškart nuvedė prie netoliese esančio kaimyno namo verandos. Pareigūnai joje pastebėjo tupintį vyriškį, prašė jo išeiti, tačiau šis policijos prašymų nepaisė ir sakė einantis miegoti. Tačiau netrukus duris atidarė vyriškio motina.
Vyras buvo neblaivus, tikino, kad automobilio nepadegė, tačiau ant jo rankų policijos pareigūnai pastebėjo nuodėgulių, vyriškis buvo sulaikytas, jam nustatytas 1,76 promilės girtumas.
Kaltę pripažino, o po to – persigalvojo
Išsiblaivęs vyriškis buvo apklaustas ir pirmosios apklauso metu kaltę pripažino. Tyrėjai papasakojo, kad su kaimyne kildavo konfliktų dėl žemės. Tad būdamas apsvaigęs, jis net pats nesuprato, kaip tą vakarą atsidūrė ne prie savo, o kaimynės namų. Kaip padegė automobilį neprisimena, bet greičiausiai turėtu žiebtuvėliu. Vyras tikino, jog gailisi.
Tačiau kitų apklausų ir teismo metu, jo parodymai pradėjo keistis. Alytaus rajono gyventojas pradėjo įrodinėti esąs nekaltas, tikino, kad pareigūnai jam darė spaudimą prisipažinti. Vyriškis pasakojo, kad įvykio dieną jis pjovė ir degino medžių šakas, naudojo kurą deginimui, nes šakos buvo šlapios. Dirbdamas išgėrė alaus. Po darbų susitiko su draugu ir dar išgėrė alaus, degtinės. Grįžęs namo šėrė triušius ir dar išgėrė. O vėliau tiesiog žiūrėjo televiziją ir užmigo.
Rankų po visų dienos darbų nenusiplovė, todėl jos buvo purvinos po šakų deginimo. Pabudo tik prižadintas motinos, ji sakė, kad lauke matyti kažkokios šviesos, sujudimas. Tad jis nuėjo pažiūrėti į verandą, ten pasilenkė, nes galvojo, kad gal kokie nors banditai siaučia.
Tokios versijos vyriškis laikėsi ir teismo metu – atkakliai neigė savo kaltę ir tikino, kad kaimynė jį kaltina laikydama pyktį. Tiesa, vyras po įvykio, patarus tyrėjai, dar bandė su kaimyne susitarti gražiuoju, tačiau šiai pareikalavus atlyginti žalą, sutarimo rasti nepavyko, o visa istorija atsidūrė teisme.
Įrodymų užteko
Alytaus rajono gyventojas buvo kaltinamas turto sugadinimu visuomenei pavojingu būdu. Kad automobilis buvo padegtas tyčia, patvirtino ir priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba.
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai nusprendė, kad įrodymų dėl vyriškio kaltės užtenka. Vyro parodymų keitimą teismas vertino kaip bandymą išvengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, policijos šuo, sekdamas pėdomis, atvedė tiesiai prie namo, kur gyveno vyras. Teismas konstatavo, kad vyriškis motyvą turėjo – jis manė, kad kaimynė įskundė jį aplinkosaugininkams dėl neteisėto medžių genėjimo.
Skirdamas bausmę, teismas konstatavo, kad kaltinamasis padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą. Automobilį jis padegė būdamas neteistas. Tiesa, šių metų sausio 29 dieną vyras buvo nuteistas kitoje byloje – tačiau tuomet, kai buvo skelbiamas verdiktas dėl padegto automobilio, ankstesnis nuosprendis buvo dar neįsiteisėjęs, tad ir teistumo nebuvo.
Kadangi vyriškis gyvena ūkiškai, turi tėvus, kuriems reikalinga pagalba, teismas bausmės dydį numatė mažesnį už bausmės vidurkį.
Vyrui buvo paskirta 30 parų arešto bausmė, kurią jis turės atlikti Alytaus pataisos namuose. Taip pat jis turės atlyginti 806,01 euro žalą už padegtą automobilį.