Vidury dienos lytinius organus pro savo namų langą trims gatve ėjusioms mažametėms demonstravęs alytiškis atsipirko 15 eurų – tokią baudą jam skyrė mergaičių motinų skundus išnagrinėjęs policijos tyrėjas. Įkliuvęs 56 metų vyras dėl savo elgesio atgailavo, tikino daugiau taip nesielgsiąs ir pažadėjo kreiptis į psichologus.
Tačiau šoką patyrusių mažamečių motinos ramios nesijaučia. Jos nuogąstauja, kad jo atgaila tik dėl akių, juolab, kad jas pasiekė informacija, kad tas pats vyriškis panašiai elgiasi toli gražu nebe pirmą kartą.
Šįkart jo veiksmai buvo nukreipti prieš tris mažametes mergaites. Kovo 15 dieną, apie 13.30 valandą, jos visos kartu žingsniavo į parduotuvę.
Mergaitėms einant pro Volungės gatvėje esantį daugiabutį, jų dėmesį atkreipė keistas vyro elgesys. Antrame aukšte prie lango stovėjęs vyriškis mergaitėms ėmė švilpti, mojuoti, o joms atsisukus į jo pusę, praskleidė chalatą ir ėmė demonstruoti lytinius organus. Išsigandusios mažametės puolė bėgti.
Grįžusios namo jos apie tai, kas nutiko, papasakojo savo tėvams. Vienos pirmokės mama, išgirdusi dukters pasakojimą, dar tos pačios dienos vakarą kartu su vyru nuvažiavo prie mergaitės nurodyto namo Volungės gatvėje.
„Dukra parodė, prie kurio lango buvo tas vyras. Paklausinėjome kaimynų, kas ten gyvena. Jie pasakė ir patvirtino, kad tasai vyriškis iš tikrųjų linkęs į tokius dalykus. Kitą dieną vėl sugrįžau prie to daugiabučio ir pati prie lango pamačiau vyrą, kuris visiškai atitiko dukters apibūdinimą. Prie namo išsikviečiau policijos pareigūnus, jie atvažiavo ir priėmė iš manęs pareiškimą“, – pasakojo alytiškė.
Iškart po to pareiškimą policijos pareigūnams parašė ir kitos pirmokės mama, kuriai dukra taip pat parodė, prie kurio lango stovėjęs vyriškis rodė lytinius organus.
„Aš pareigūnams nurodžiau ir tikslų adresą, kurį išsiaiškinau padiskutavusi uždarame mamų forume. Ten nurodžiau, kuris tai buvo namas. Atsiliepė ne viena moteris, kuri žino tą vyriškį, jo buto numerį, ir netgi paauglystėje buvo pati su juo susidūrusi“, – pasakojo pirmokės mama.
Alytaus policijos pareigūnai netruko išsiaiškinti, kas tasai įžūliai pirmokėms savo „grožybes“ demonstravęs vyras. Alytiškis pripažino, kad iš tikrųjų taip elgėsi, nurodė, kad gailisi, tačiau savo elgesio priežasčių paaiškinti negalėjo. Didelėje Alytaus pramonės įmonėje dirbantis, šeimą turintis vyras tikino, kad daugiau taip nesielgs, žadėjo kreiptis į psichologus.
Pareigūnai nustatė, kad savo veiksmais alytiškis pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį – padarė teisės pažeidimą, numatytą Administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1-oje dalyje. Už jį gresia bauda nuo 30 iki 140 eurų. Tačiau vyriškiui, kuris anksčiau dėl panašių veiksmų įkliuvęs nebuvo, buvo paskirta pusė minimalios baudos – 15 eurų.
„Kas gali užtikrinti, kad jis taip nesielgs toliau? Kaip matyti iš jį pažįstančių žmonių pasakojimų, tai vyksta jau ne pirmą kartą, o tęsiasi daugybę metų. Tik gaila, kad anksčiau į policiją niekas nesikreipė. Tad apie kokį gailėjimąsi galima kalbėti? Tai jau ne tik viešosios tvarkos pažeidimas, bet ir veiksmai, dėl kurių pirmokėms mergaitėms teko patirti neigiamas emocijas“, – piktinosi pirmokių mamos.
„Jis sumokės baudą, bet ar tai ką nors pakeis? Neramu dėl savo vaikų saugumo“, – pasakojo išgąsdintos pradinukės mama.
Kaip nurodė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė, baudžiamasis įstatymas nenubrėžia aiškios ribos tarp baudžiamosios ir administracinės atsakomybės už viešosios tvarkos pažeidimą. Nusikaltimai atribojami nuo administracinių nusižengimų pagal vieną iš nusikaltimo požymių – veikos pavojingumą (BK 11 straipsnio 1 dalis).
Įstatymų leidėjas, aprašydamas viešosios tvarkos pažeidimo ir nedidelio chuliganizmo požymius, neišskyrė griežtai apibrėžtų kiekybinių ar kokybinių kriterijų, leidžiančių atriboti šias dvi veikų rūšis bei įvertinti kiekvienos jų pavojingumą. Tad atsakomybės atribojimo klausimas spręstinas vadovaujantis ne vien BK ir ANK atitinkamų straipsnių teksto aiškinimu, bet ir ANK 5 straipsnio nuostata, iš kurios išplaukia reikalavimas sprendžiant veikos nusikalstamumo klausimą atsižvelgti į konkrečios veikos pobūdį ir įvertinti kaltininko veiksmų ypatybes, intensyvumą, trukmę, nukentėjusiųjų asmenybę, viešosios vietos specifiką ir kt. (LAT baudžiamoji byla Nr. 2K-160/2013).
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovės teigimu, atsižvelgiant į išdėstytus argumentus dėl kaltės pripažinimo ir veikos kvalifikavimo, darytina išvada, kad vyro neteisėtas elgesys – vienadienis ir vienkartinis, pasireiškęs lytinių organų demonstravimu būnant daugiabučio namo bute (pro langą), trukęs trumpą laiko tarpą, sukėlęs ANK 481 str. numatytus padarinius – sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką užtraukia būtent tik administracinę atsakomybę. Kadangi asmuo anksčiau nebuvo teistas, tai jam buvo paskirta minimali bauda.
